8 (861) 267 89 96

8 (918) 432 80 70 

 

Бюро независимых судебных экспертиз

На стороне Ваших интересов

2. Суд не обладает знаниями в области почерковедения и криминалистики, поэтому должен назначать экспертизу

Суды рассматривали спор о возврате займа. Кредитор утверждал, что заемщик нарушил сроки, а заемщик – что срок займа не вышел. Чтобы выяснить, поддельный договор займа или нет, суды сами сравнили подписи, не назначая экспертизу. Верховный Суд решения отменил: если для решения спора нужны специальные знания, суды должны назначать экспертизу. Суть дела Гражданин Л. (далее – заёмщик) в 2016 году заключил договор займа с ООО «Фавор» (далее – общество). Сумма займа: 1 850 000 руб. под 12% годовых. Деньги с процентами заемщик должен был вернуть до 31.12.2017. В 2018 году право требования возврата займа общество уступило гражданину Ч. Поскольку заёмщик деньги не вернул, то в июле 2018 году Ч. (далее – истец) обратился в суд с иском о возврате займа и процентов за весь период до момента фактического исполнения обязательства. Что решили суды? Заемщик представил суду два дополнительных соглашения, заключенные с истцом на следующий день после заключения договора займа: В одном из допсоглашений была исключена плата за пользование деньгами; В другом допсоглашении срок займа был продлен до 31 декабря 2030 года. Районный суд в иске отказал. Суд пояснил: по допсоглашению срок займа заканчивается 31 декабря 2030 года. На момент подачи иска срок возврата займа еще не наступил, значит, заёмщик не обязан возвращать деньги и проценты до истечения срока, согласованного сторонами. Апелляция поддержала решение. Ч. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд (ВС РФ). Что решил ВС РФ? ВС РФ отметил: Истец оспаривал заключение допсоглашений как в суде первой инстанции, так и в апелляции. При таких условиях суду необходимо было установить, был ли в действительности заключен договор займа (с учетом внесенных в него изменений) и на каких условиях; Истец, оспаривая допсоглашение о продлении срока займа, настаивал на проведении экспертизы подписи. Экспертиза должна была установить, принадлежит ли обществу подписи и печати на допсоглашении, а также установить давность составления документа и последовательность составления текста и подписей. Районный суд отказал в назначении экспертизы. Истец аналогичную просьбу о проведении экспертизы высказывал и в апелляционном суде. Апелляция также отказала удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации подписи и оттиска печати, отсутствие возражений относительно принадлежности данной печати на данном документе обществу и заявлений об ее утрате. Судебная почерковедческая экспертиза: когда востребована и что исследуют эксперты Что пояснил ВС РФ? 1. Апелляция не учла, что положениями процессуального кодекса «возможность предоставления стороной доказательств по делу в подтверждение своих требований либо возражений не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) заявления о подложности доказательств, предоставленных противоположной стороной». 2. Третьим лицом по делу был представитель общества. Он отрицал факт заключения допсоглашений. Ссылаясь на данные бухгалтерской и налоговой отчетности, он указал на то, что данная задолженность числится как просроченная. 3. Суд не оценил в должной степени данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы. 4. Суд первой и апелляционной инстанций «не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистики», и признавая заключенным договор займа и дополнительное соглашения, указал на схожесть подписей в паспорте свидетеля К. (была руководителем общества в спорный период) в договоре займа и в двух дополнительных соглашениях к данному договору. ВС указал, что данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными: поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела. ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Источник: определение ВС от 29 октября 2019 года № 18-КГ19-118.

Схема проезда