8 (918) 432 80 70

8 (861) 267 89 96 

 

Бюро независимых судебных экспертиз

На стороне Ваших интересов

Судебная строительно-техническая экспертиза поможет решить вопрос о том, сносить или оставить самовольную постройку

Суд разбирался в споре администрации города и застройщика о судьбе самовольной постройки. Суды не стали назначать экспертизу, о которой просил застройщик, но тем не менее обязали снести недостроенный дом. ВС отменил решения судов и напомнил, что выяснить вопрос о допущенных при строительстве нарушениях поможет экспертиза.

Суть дела:

В 2013 году ООО «Эрмесстрой» заключил с администрацией города договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов высотой от 3 до 9 этажей.

В 2016 году Управление архитектуры и градостроительства администрации города (далее- Управление) обследовало участок и установило, что ООО «Эрмесстрой» возводит многоэтажный многоквартирный дом, не имея разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проекта. Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эрмесстрой» (далее - застройщик) о сносе многоквартирного дома, т.к. данный объект является самовольным строением.

Застройщик направил встречный иск к Управлению - о признании права собственности на незавершенный объект строительства - МКД.

Что решили суды:

Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск Управления о сносе самостроя, а застройщику в удовлетворении требований отказали. Суды также отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству застройщика.

Апелляционный суд обязал застройщика снести недостроенный дом в течение 6-и месяцев. Суд пришел к выводу, что недостроенный МКД - это самовольное строение, т.к. застройщик осуществлял строительство многоэтажного многоквартирного дома без разрешения на строительство и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, застройщик не представил доказательств принятия мер для легализации объекта.

Кассация оставила это решение в силе, признав его законным и обоснованным.

Застройщик обратился в ВС. Он просил суд отменить принятые судебные акты, т.к. по его мнению основания для сноса МКД отсутствуют.

Как обеспечить достоверность выводов строительно-технической экспертизы?

Что решил ВС:

напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении условий:

«если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

указал, что суды не учли следующее:

При рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку суды должны были выяснить, были ли допущены при ее строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Для решения этих вопросов суд вправе назначить экспертизу;

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку. Суд должен установить, пыталось ли лицо, осуществившее постройку, легализовать ее, в частности, получить разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал ему в этом уполномоченный орган; Если лицо предпринимало меры к легализации постройки, но получило отказ, суд может удовлетворить иск о признании права на постройку. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение постройки права и интересы других лиц, не угрожает ли жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отметила, что в данном деле:

Договор аренды участка, заключенный между администрацией и застройщиком, предусматривал использование участка для строительства МКД. Кроме того, на участке расположены объекты (склады, мастерские и т.д.), принадлежащие застройщику, что подтверждено выписками из ЕГРП. На момент строительства иных собственников на участке не было;

Для выявления возможных нарушений, допущенных при строительстве самовольной постройки, суд имеет право назначить судебную строительно-техническую экспертизу. И застройщик неоднократно ходатайствовал в судах о ее назначении. Но суд первой и апелляционной инстанции отказали в назначении экспертизы, указав на отсутствие необходимости в ее проведении;

Застройщик представил строительно-техническое заключение (далее – заключение) ФГАУО ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет». В заключении были сделаны выводы о том, что «спорная постройка соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан». Апелляция сочла заключение недопустимым доказательством, т.к. оно выполнено по заказу заинтересованной стороны; Апелляционный суд отказал в рассмотрении заключения и в то же время не назначил судебную экспертизу, тем самым нарушив ч.1 ст. 82 АПК РФ.

отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Подготовлено сотрудниками ООО "БНЭС". По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (918) 432-80-70

Телефон

8 (918) 432-80-70

Телефон-факс

8 (861) 267-89-96

E-mail

mail@bnc-expert.ru

WhatsApp

Написать в WhatsApp

VK

Перейти в VK

Фактический адрес: 350040,

г.Краснодар,ул.Сормовская,

7, б/ц "Сормовка", оф.211/6

Адрес для корреспонденции:

350001, г. Краснодар,

ул. Ставропольская 184-131